BREED - over de grenzen van informatie
NETWERK VOOR DE INNOVATIEVE INFORMATIEWERKER
Beheer gegevens versus informatie
Kan iemand mij kort en helder (voor een leek) aangeven hoe de begrippen beheer van gegevens en beheer van informatie zich van elkaar onderscheiden (of juist niet?). Is het verschil wel uit te leggen? Ben erg benieuwd.
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Marco Klerks op
-
Ik vind dat er geen verschil is tussen gegevens en informatie.
Sommigen zijn van mening dat er wel verschil is, namelijk dat informatie GEPRESENTEERDE gegevens is. Ik vind dat echter een flauw taalspelletje.
Voor het gebruik van de twee termen kan wel het volgende relevant zijn. Informatie is niet kwantificeerbaar (een informatie, twee informaties), terwijl gegevens dat wel zijn (een gegeven, twee gegevens). Wil je dus gaan tellen of werken met hoeveelheden, dan is de term "gegevens" praktischer.
-
Permalink Antwoord van Gerdien Drost op
-
zoals ik het geleerd heb tijdens de opleiding (sod)
is informatie = gegevens met nieuwswaarde voor de lezer cq ontvanger.
en ondanks dat Marko het een flauw spelletje vind
kan informatie worden gepresenteerd in gegevens.
Informatie is nieuw
Gegevens is vaststaand en heeft geen nieuwswaarde.
oftewel iets wat eerst informatie was / is kan heel goed in gegevens eindigen.
-
Permalink Antwoord van Frans Smit op
-
Het is een oude discussie. Eigenlijk een wat ouderwetse discussie. Maar wel een leuke.
Informatie bestaat m.i. uit alles wat iemand opdoet aan zintuigelijke indrukken. Informatie krijgt pas een waarde als je er een waarderend bijvoeglijk naamwoord voor zet: bijvoorbeeld tijdig, correct, betrouwbaar, volledig, onvolledig, foutief, misleidend, ontbrekend etc etc
De SOD definitie die hier gegeven wordt is wat mij betreft dus incorrect. Informatie is informatie, ook als het geen nieuwswaarde betreft. Het is aan de ontvanger om te beoordelen hoe relevant de informatie is. Maar ook als het geen relevantie heeft, dan nog is het informatie.
Ons lichaam is perfect toegerust om relevante informatie van irrelevante te onderscheiden. Als je bijv autorijdt krijg je per seconde extreem veel visuele indrukken (=informatie). Je hersenen filteren al automatisch uit wat irrelevant is, zodat je je kunt concentreren op wat echt van belang is voor je activiteit van dat moment. Dat gebeurt zonder dat je je ervan bewust bent.
Data wordt traditioneel gezien als een intern consistent geheel aan symbolen dat een begrijpelijk geheel vormt, bijv een getal, een woord of een hele tekst. Uiteraard is dat een wat verouderd principe: want zijn films geen data? En geuren? En geluiden? En prikkels van je zenuwstelsel?
Wurman heeft eens een mooi plaatje gegeven voor een kenniscyclus, tekstueel komt het neer op het volgende: gegevens zijn grondstoffen voor informatie, informatie leidt tot kennis, kennis leidt tot inzicht en inzicht weer tot het produceren van nieuwe gegevens.
Informatie kun je dus eigenlijk niet beheren. Data wel. Maar vanuit praktisch oogpunt is het wel scherpslijperij. Informatiebeheer is wat mij betreft een prima woord om het geheel aan activiteiten en middelen aan de duiden dat nodig is om dataverzamelingen (bijv archieven) te kunnen bewerken, te behouden en beschikbaar te kunnen houden.
-
-
Nabrander en kleine correctie: er zijn ook data die geen begrijpelijk geheel vormen, althans niet voor ons. Denk bijv aan de schijf van Phaestos of het Etruskisch schrift.
OK, we zijn dan wel enigszins afgedwaald van het soort gegevens gegevens waar de leden van deze community zich professioneel mee bezig houden. Hoewel... sommige hedendaagse handschriften zijn ook onbegrijpelijk... ;-)
-
-
Om met Shakespeare's woorden te spreken: "What's in a name?" :-)
Om verder te filosferen:
context = informatie
data = geanalyseerde informatie?
Informatiewaarde = nieuwe context - oude context
Leren = oude context + informatie = nieuwe context (m.a.w. incrementeel wereldbeeld)
-
-
dat ben ik dus niet met je eens. Dat informatie geen nieuwswaarde hoeft te hebben. Misschien omschrijf ik het verkeerd. Maar als ik op een gegeven moment volledig en betrouwbare gegevens krijg, maar ik deze gegevens reeds eerder heb gehad is het voor mij geen informatie meer. En verliezen de gegevens zijn waarde.
Anders kun je immers wel bezig blijven.
Wanneer ik nu wederom gegevens krijg over het feit dat de wabo is uitgesteld is dat voor mij, ondanks dat de gegevens volledig en betrouwbaar zijn, geen informatie meer.
Frans Smit zei:Het is een oude discussie. Eigenlijk een wat ouderwetse discussie. Maar wel een leuke.
Informatie bestaat m.i. uit alles wat iemand opdoet aan zintuigelijke indrukken. Informatie krijgt pas een waarde als je er een waarderend bijvoeglijk naamwoord voor zet: bijvoorbeeld tijdig, correct, betrouwbaar, volledig, onvolledig, foutief, misleidend, ontbrekend etc etc
De SOD definitie die hier gegeven wordt is wat mij betreft dus incorrect. Informatie is informatie, ook als het geen nieuwswaarde betreft. Het is aan de ontvanger om te beoordelen hoe relevant de informatie is. Maar ook als het geen relevantie heeft, dan nog is het informatie.
Ons lichaam is perfect toegerust om relevante informatie van irrelevante te onderscheiden. Als je bijv autorijdt krijg je per seconde extreem veel visuele indrukken (=informatie). Je hersenen filteren al automatisch uit wat irrelevant is, zodat je je kunt concentreren op wat echt van belang is voor je activiteit van dat moment. Dat gebeurt zonder dat je je ervan bewust bent.
Data wordt traditioneel gezien als een intern consistent geheel aan symbolen dat een begrijpelijk geheel vormt, bijv een getal, een woord of een hele tekst. Uiteraard is dat een wat verouderd principe: want zijn films geen data? En geuren? En geluiden? En prikkels van je zenuwstelsel?
Wurman heeft eens een mooi plaatje gegeven voor een kenniscyclus, tekstueel komt het neer op het volgende: gegevens zijn grondstoffen voor informatie, informatie leidt tot kennis, kennis leidt tot inzicht en inzicht weer tot het produceren van nieuwe gegevens.
Informatie kun je dus eigenlijk niet beheren. Data wel. Maar vanuit praktisch oogpunt is het wel scherpslijperij. Informatiebeheer is wat mij betreft een prima woord om het geheel aan activiteiten en middelen aan de duiden dat nodig is om dataverzamelingen (bijv archieven) te kunnen bewerken, te behouden en beschikbaar te kunnen houden.
-
-
Beste Gerdien,
Het is meer een woordenstrijd dan iets dat werkelijk praktisch gevolgen heeft.
Maar theoretiserend: informatie zonder toegevoegde waarde is ook informatie. Informatie krijgt pas waarde nadat het voorzien is van een waardering, bijv in jouw geval wordt het dan overbodige, want reeds bekende, informatie.
Kortom: data zijn betekenisvolle eenheden. Informatie is een combinatie van data. Die combinatie heeft in zichzelf geen waarde, totdat de ontvanger er een waarde aan toekent. Waarbij "waardeloos", "foutief" of "overbodig" ook waarden zijn.
Nogmaals, het is een beetje haarkloverij. Maar theoretiseren is ook leuk.
Hartelijke groet, Frans
-
-
Hier nog een benadering om over na te denken (omdat het weekend is):
Wij worden omringd door een realiteit: een tastbare en zichtbare omgeving. (Brain-in-a-vat-filosofie daargelaten)
Deze realiteit nemen wij waar en leggen wij intern (menselijk geheugen) of extern (op papier of in bits) vast in data.
Door deze data te interpreteren krijgen wij informatie over onze omgeving.
Door met deze informatie te redeneren krijgen wij kennis over onze omgeving.
Bijvoorbeeld:
Realiteit:
Data:
Bestaan(x), Deur(x), Bruin(x), ...
Informatie:
Er bestaat een bruine deur.
Kennis:
Achter een deur ligt een ruimte. Deuren kunnen open. Als een deur open staat kan ik er door lopen. Als ik de bruine deur open, dan kan ik er door lopen en kan ik in de andere ruimte komen.
-
-
Een voorzet voor open doel op deze maandag :-) .
Dan is inzicht:
- Als ik behoefte heb om mij in die andere ruimte te bevinden, dan moet die deur open.
En nieuwe feiten:
- Ik had die behoefte, van de deur een open deur gemaakt (sic) en ben nu in de andere ruimte.
Voor je het weet, hebben we een rollenspel bedacht als leervorm voor de kenniscyclus!
Marco Klerks zei:Hier nog een benadering om over na te denken (omdat het weekend is):
Wij worden omringd door een realiteit: een tastbare en zichtbare omgeving. (Brain-in-a-vat-filosofie daargelaten)
Deze realiteit nemen wij waar en leggen wij intern (menselijk geheugen) of extern (op papier of in bits) vast in data.
Door deze data te interpreteren krijgen wij informatie over onze omgeving.
Door met deze informatie te redeneren krijgen wij kennis over onze omgeving.
Bijvoorbeeld:
Realiteit:
Data:
Bestaan(x), Deur(x), Bruin(x), ...
Informatie:
Er bestaat een bruine deur.
Kennis:
Achter een deur ligt een ruimte. Deuren kunnen open. Als een deur open staat kan ik er door lopen. Als ik de bruine deur open, dan kan ik er door lopen en kan ik in de andere ruimte komen.
Partner(s)
Sponsor(s)
Direct naar...
© 2024 Gemaakt door Marco Klerks.
Verzorgd door
