BREED - over de grenzen van informatie

NETWERK VOOR DE INNOVATIEVE INFORMATIEWERKER

Uitspraak over ontvangstbevestiging van e-mails bij gemeenten

In de nieuwsbrief van Centraal Beheer wordt het e-mailverkeer nog eens uit de doeken gedaan bij een zaak van een rechtbank en dan vooral de functie van de (automatische) ontvangstbevestiging.

Conclusie

In het huidige digitale tijdperk wordt de ontvangst van berichten vrijwel

altijd automatisch bevestigd. Het is daarbij van belang om na te gaan of

aan zo’n ontvangstbevestiging rechtsgevolgen kunnen worden verbonden

die niet gewenst zijn. Daarbij valt met name te denken aan het aanvangsmoment

van fatale termijnen, zoals de verzettermijn. Kijkt u nog eens goed

naar de exacte bewoordingen van de door uw organisatie opgestelde

ontvangstberichten. Staat hierin nog niet vermeld dat het bericht

automatisch is verzonden, dan verdient het aanbeveling om dit aan te

passen. De gemeente heeft immers niet op alles een inhoudelijk antwoord.

Artikel

13095_Overheidoktober2013%5B2%5D.pdf

Eerdere bijdragen over ontvangstbevestigingen:

omgevingsvergunning (link)

ontvangstbevestigingen en zaakgericht werken (link)

0 leden vinden dit leuk

▶ Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Permalink Antwoord van Yvonne Welings op 22 Juli 2014 op 10.37

Zie ook deze blog over hoe je je bewijst dat een e-mail is ontvangen. Blijft moeilijk.

link

▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Marijke de Vreede op 23 Juli 2014 op 16.51

Artikel 2:17 van de Awb zegt hierover het volgende: 'Als tijdstip waarop een bericht door een bestuursorgaan elektronisch is ontvangen, geldt het tijdstip waarop het bericht zijn systeem voor gegevensverwerking heeft bereikt'. Dat is aan mij altijd uitgelegd als: zodra een bericht op een gemeentelijke server wordt ontvangen, start de termijn. Een ontvangstbevestiging speelt hierbij geen enkele rol. Moet ik dit artikel anders gaan interpreteren?