Berichten in deze discussie

Permalink Antwoord van Marco Klerks op 12 Juli 2013 op 13.46

VISI is een open standaard. Je kunt de systemen die je daarvoor gebruikt zelfs laten certificeren. Dusss...

Op dit moment zijn alle overheden druk bezig met de NUP-doelstellingen. Daar hoort de implementatie van een NORA-achitectuur bij. Gemeenten implementeren een GEMMA-architectuur met standaarden als het RGBZ, het RSGB, StUF, etc. En weet je, daar hebben de gemeenten hun handen vol aan.

VISI is geen GEMMA-standaard.

Als je als individuele organisatie wilt aansluiten op VISI, dan is het verstandig om een vergelijking te maken tussen de VISI-standaard en je eigen informatie architectuur. Als we hier landelijk een draai aan willen geven, dan zou het zeer handig zijn om een vertaal-document o.i.d op te stellen tussen de GEMMA-standaarden en de VISI-standaard. Kun je bijvoorbeeld in VISI een zaak vastleggen, starten en beëindigen? Of is het object-gericht (het gebouw staat centraal)?

Overigens is het ook wel een aardige discussie over hoeveel prioriteit je aan zo'n ontwikkeling zou moeten geven. Aansluiten op VISI is sowieso een forse investering. Aan de ene kant is het slechts bruikbaar bij enkele van de honderden processen binnen de organisatie; je kunt je tijd en geld ook steken in oplossingen die breder inzetbaar zijn. Aan de andere kant gaat bij VISI wel om een onderwerp waarbij de financiële, juridische en politieke risico's zeer groot zijn.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Theo Kremer op 15 Juli 2013 op 8.54

Dag Marco,

VISI ontwikkelt zich steeds meer tot de standaard bij grote bouw/infrastructurele projecten voor de procesinformatie. Ik ben erg benieuwd naar jouw onderbouwing van je opmerking "aansluiten op VISI is sowieso een forse investering".

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Marco Klerks op 16 Juli 2013 op 14.57

Je hebt als organisatie al de nodige systemen draaien. Bij het aanbesteden en inrichten van die meuk heb je niet gevraagd of ze voldoen aan VISI. Wat is de kans dat de systemen geheel toevallig toch voldoen aan VISI?

 

Je hebt dus zo goed als zeker een project te pakken. Je hebt mensen nodig op strategisch, tactisch en operationeel niveau uit de hoeken van de primaire processen, ICT (intern en leveranciers), record management (ja toch?) en mogelijk nog meer. Je moet (gedetailleerde) kennis opbouwen in wat VISI nou eigenlijk is, analyseren hoe zich dit verhoudt met de huidige situatie (architectuur), oplossingen/wijzigingen ontwerpen op de vlakken organisatie (verantwoordelijkheden), processen, competenties en techniek en deze implementeren (communicatie, change management, trainingen, etc.).

Dit heb je niet in een maand o.i.d. voor elkaar. De investering in tijd zal dus zeker aanzienlijk zijn. Hoeveel harde euro's er op tafel moeten komen, zal inderdaad o.a. afhangen van de afstand tussen de IST- en de SOLL-situatie. Ik laat even in het midden bij welk aantal in uren en euro's je van een "forse" investering mag spreken. Mijn punt is dat je een dergelijke aansluiting niet even tussendoor doet, maar dat je VISI als projectvoorstel opneemt in de projectenportfolio waar ook al tientallen/honderden andere projecten staan. Vervolgens moeten er prioriteiten gesteld worden: welke projecten bieden de meeste "winst"?

 

Hoe omvangrijker de standaard, hoe duurder het wordt om eraan te voldoen. Mijn indruk is dat VISI best omvangrijk is. Desalniettemin, zonder VISI zou het helemaal ondoenlijk zijn (lees: belachelijk hoge investeringskosten) om binnen een organisatie een herbruikbare oplossing te ontwikkelen voor de uitwisseling van informatie bij grote bouw/infrastructurele projecten. Het wordt dus wel goedkoper, maar niet goedkoop.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Theo Kremer op 19 Juli 2013 op 15.37

Dank voor je uitgebreide inhoudelijke reactie.

Je raakt een principiële kwestie. Namelijk de vraag moet alles via Gemma lopen, met andere woorden loopt alles via één generieke architectuur of is daarbuiten ook leven mogelijk?

Vanuit de organisatie als geheel gezien, lijkt een aansluiting noodzakelijk. De vraag is deze urgentie ook zo gevoeld wordt door de business. Ik vermoed van niet. Ik denk dat binnen de sector VISi en BIM antwoorden zijn op problemen als faalkosten en onduidelijke communicatie. Die worden hiermee opgelost. Wat is de meerwaarde voor de bouwers en opdrachtgevers van een tweede maasvlakte? Deze vragen zullen gesteld worden.

Een ander verhaal en dat speelt ook is de duurzaamheid van deze informatie. Is de duurzaamheid van de informatie in dergelijke systemen gelijk aan de duurzaamheid van de gecreeerde objecten? Maar lossen we dat op met Gemma?

• ▶ Beantwoorden

▶ Antwoorden op discussie