BREED - over de grenzen van informatie

NETWERK VOOR DE INNOVATIEVE INFORMATIEWERKER

Advies toekomstbestendig archiefbestel

De Raad voor Cultuur heeft april jl. aan de staatssecretaris van OCW een advies uitgebracht voor een nieuw toekomstbestendig archiefbestel. Het is advies is inmiddels openbaar gemaakt.

De Raad heeft al meerdere keren geconstateerd dat de Archiefwet door alle ontwikkelingen op het gebied van digitale informatievoorziening (-huishouding) niet meer actueel is, desondanks pleit de raad niet voor aanpassing, hij vindt dat de wet volgend moet zijn op de snel veranderende ontwikkelingen.

De Raad adviseert het volgende:

- Het Nationaal Archief moet worden versterkt als centrum van kennis, interactie en uitwisseling.
- De ondersteuning van de archiefsector door Erfgoed Nederland moet worden verbeterd.
- Het interbestuurlijk archieftoezicht moet beter, onder meer door het versterken van de positie van archiefinspecteurs.
- Meer aandacht voor kwaliteitszorg.
- Meer aandacht voor particuliere archieven.
- Het inhoudelijke zwaartepunt moet liggen bij de regionale historische centra en bij de grootstedelijke archieven.

Het advies is in te zien via de website van de Raad voor Cultuur. Raadpleeg voor meer informatie de website van de VNG.

Tags: archiefbestel

Opmerking

Je moet lid zijn van BREED - over de grenzen van informatie om reacties te kunnen toevoegen!

Wordt lid van BREED - over de grenzen van informatie

Reactie van Yvonne Welings op 24 Augustus 2010 op 11.59: @Berbard, alleen maar te prijzen dat dit aspect is meegnomen. Echter doordat dit wordt geparkeerd onder cultuur, die extra gevoelig is voor bezuinigingen, is dat in deze tijd wel ongunstig.

Reactie van Bernard Mantel op 24 Augustus 2010 op 11.54: Informatie en mediawijsheid en ook het behartigen van de belangen van de recht- en bewijszoekende burger behoort niet per se tot het domein van de cultuur. Echter, via de beide archiefcommissies is het wel een aspect waar de Raad zich mee bezig houdt.

In ieder geval in de BCA hebben wij er nadrukkelijk voor gekozen bij het beoordelen van selectielijsten niet alleen te kijken naar de erfgoedkant, maar juist ook naar de aspecten van het belang voor de recht- en bewijszoekende burger. Dit is bijvoorbeeld een aantal jaren geleden nadrukkelijk aan de orde geweest in de selectielijst Justitiële Jeugdzorg 1945-2000. Verder beoordelen wij selectielijsten ook op het punt van de doelmatigheid binnen het recordsmanagement. De commissie is een voorstander van het opstellen van generieke selectielijsten die zijn gerelateerd aan werkprocessen binnen organisaties. Deze zijn veel korter en minder gedetailleerd dan de vroegere PIVOT-lijsten.

Het is dus terecht dat Els Swaab in haar brief aan de informateur ook dit aspect heeft meegenomen.

Reactie van Yvonne Welings op 24 Augustus 2010 op 11.37: De Raad voor Cultuur heeft in augustus 2010 per brief aan de informateur haar zorgen geuit over de bezuinigingen op 'cultuur'. Letterlijk: In tijden van krimp is men al snel geneigd om cultuur aan te wijzen als één van de eerste terreinen om op te bezuinigen. De raad stipt de mogelijke gevolgen aan voor de zekerheid voor de recht- en bewijszoekende burger (informatie en mediawijsheid). In de digitale wereld is verbinding een sleutelwoord en zijn de condities om informatie en kennis te verrijken optimaal.
Voor de volledige tekst van de brief zie deze link.

In mijn optiek is dit niet geheel het domein van cultuur .....

Reactie van Yvonne Welings op 8 Juli 2010 op 12.09: Eric Ketelaar heeft de volgende reactie gegeven over het niet actualiseren van de Archiefwet, zie deze link.

Reactie van Bernard Mantel op 28 Juni 2010 op 11.04: Yvonne,

De reactie van de VNG over art. 7 is wel heel merkwaardig: het gaat er in deze reactie alleen maar om dat er bij het beoordelen van een machtiging tot vervanging sprake is van interbestuurlijk toezicht. Dat 'mag' niet van Oosting, dus schrappen maar. Daarmee wordt het aspect van de zorgvuldigheid t.a.v. dit onderwerp maar weggegooid.

Het lastige bij een eventuele herziening van de AW 1995 is de onwil vanuit OCW om dit daadwerkelijk aan te pakken. Uit de reactie op het Grondstofadvies blijkt dat men vooralsnog niet verder wil gaan dan het maken van aanbouwwetgeving om daarmee de moeizame procedure van hele nieuwe wetgeving te voorkomen. Of dat de beste manier van werken is laat ik hier maar even in het midden: het is de realiteit waarmee we moeten leven.

Als het gaat om de ontwikkeling van het RM bij het Rijk is het van die kant optimisme troef en daar kun je ook je vraagtekens bij zetten...

Reactie van Yvonne Welings op 28 Juni 2010 op 10.53: Dag Bernard,

Je belicht het juist, het is een breder perspectief.
De Archiefwet zal hoe dan ook moeten worden aangepast i.v.m. Oosting, waarom dan niet herzien ? De VNG heeft al een voorzet gegeven, b.v. over art. 7.
Advisering over particuliere archieven is m.i. iets anders dan het in de wet opnemen, zeker wanneer het niet vanuit een integrale benadering van de gehele archiefsector gebeurt. Ik betreur dat het rapport Het tekort van teveel niet is doorvertaald.

Reactie van Bernard Mantel op 28 Juni 2010 op 10.46: @Marco,
Een 'lobby' van DIV was bij de opstelling van het besteladvies niet betrokken, wel is er vanuit de beide archiefcommissies van de RvC veel aandacht voor het RM-aspect. Uiteindelijk is dit maar één onderdeel van het archiefbestel, vandaar dat je dit misschien niet voldoende terug vindt. Als het gaat om het belang van het RM: daarover is twee jaar geleden het advies 'Informatie, grondstof met toekomstwaarde geschreven' verschenen, verder heeft de Raad een adviserende bijdrage geleverd aan het rapport van de ARK van februari van dit jaar.

Het besteladvies heeft een bredere focus en moet zich (ook in lijn met eerdere adviezen, zoals 'Het tekort van het teveel') ook richten op aspecten als particuliere archieven.

Ik ben het met Ingmar eens dat een herziening van de Archiefwet niet alle problemen oplost, tegelijk moeten we constateren dat de AW 1995 op een aantal punten is verouderd. Mogelijk is het zo dat een vernieuwde archiefwet niet zozeer werk oplevert voor DIV om deze te implementeren, maar beter de werkelijkheid zal beschrijven en vervolgens faciliteren, zoals die momenteel ontstaat.

(geschreven met de pet van lid van de Bijzondere Commissie Archieven van de RvC)

Reactie van Ton de Looijer op 28 Juni 2010 op 0.05: @Marco Jouw stellingname sluit mooi aan op deze discussie.

"Overigens ben ik niet tégen 14+-telefoonnummers of talking heads, maar vooral vóór een goed georganiseerde informatievoorziening. De mooie frontoffice-ambities mogen m.i. niet ten koste gaan van de ambities op het informatie-beheer.

Informatie-beheer gaat over de motor van de organisatie. Ik vind bij een auto ook de motor belangrijker dan de carrosserie. Al houd ik ook niet van lelijke auto's. "

Reactie van Marco Klerks op 27 Juni 2010 op 13.02: Als DIV'er voel ik mij ook vooral betrokken bij dit 'enge' perspectief; het archiveren in de warme en lauwe fase. Behoud van particuliere archieven treft mij niet zo. Cultuureducatie en historisch erfgoed evenmin. Vervroegde overbrenging valt prima over te praten, al is het maar dat "ik" eerder van een aantal meter archief af ben. Toezicht, zowel vloek als zegen, dat is nog wel interessant om over te babbelen.

De archivaris en de DIV'er hebben ieder hun eigen belangen. Voor een deel overlappen deze, maar er zijn ook verschillen. Ik zit als DIV'er op dit moment niet te wachten op een wijziging van de Archiefwet.

Reactie van Yvonne Welings op 27 Juni 2010 op 11.47: Dag Marco en Ton,

Blijft herhaling van zetten. Geheel mee een om vanaf de creatie het kwalitatief en kwantitatief goed in te steken. Echter de Archiefwet bevat veel meer aspecten, en jullie belichten er slechts een en concluderen op grond van dit 'enge' perspectief dat de Archiefwet geen wijziging behoeft.