Berichten in deze discussie

Permalink Antwoord van Bob Coret op 9 September 2015 op 9.46

Via informatie2020.pleio.nl wordt "gestolde" informatie gedeeld, nieuw ge-upload:

- in de groep Metadata: Train de trainer - TMLO, een conceptadvies voor het geven van introductietrainingen over het TMLO bij organisaties. Opgesteld en beschikbaar gesteld door Henk Huitsing (archiefinspecteur, Regionaal Archief Rivierenland, Tiel)

- in de groep Aansluitkit e-Depot: Specificatie ToPX 2.1, Metadatamodel eDepot Nationaal Archief (template) en ToPX XML schema (XSD, versie 1.1)

 

(oude bericht verwijderd en opnieuw verplaatst vanwege type fout, nu ook links naar openbare bestanden)

Permalink Antwoord van Wout van der Reijden op 11 September 2015 op 10.29

Dag Bob,

Een kleine aanvulling mbt ToPX:

ToPX dient rekening te houden met zowel het Rijksprofiel als TMLO. Het NA heeft (via de RHC's) niet alleen lokale overheden als klant, maar ook het Rijk. Hoewel TMLO en het Rijksprofiel erg op elkaar lijken, zijn er toch wat verschillen en je kan een lokale overheid geen afwijkende eisen opleggen uit het Rijksprofiel en het Rijk geen afwijkende eisen opleggen uit TMLO.
Daarnaast stelt de e-Depot software van het NA een aantal eisen aan metadata (o.a. de aanwezigheid van een checksum) die kunnen afwijken van de eisen die een Toepassingsprofiel stelt, maar wel nodig zijn om een ingest succesvol te kunnen laten zijn.
Daarom is ToPX geen XML schema voor any e-Depot en niet hetzelfde als een TMLO XML. En ja, ToPX kan nog worden verbeterd - dat is wat de ervaring ons leert en zal leren.

 
Bob Coret zei:

@Ernest

> Het systeem (ik neem in dit geval gelijk gesteld aan een DMS) TMLO-compliant

De term systeem moet je breed lezen, elk informatie-verwerkend systeem bij een organisatie, dus denk ook GIS systeemen, CMS-en, enz. De reden voor de brede definitie is dat we het hebben over de metadata van de gehele informatiehuishouding van een organisatie (voor TMLO hebben we het dan over lokale overheden).

> De vraag is volgens mij dan ook minder of je systeem TMLO-compliant is maar of (en wanneer?) je informatiebeheer dat is.

Klopt, een informatiemanager moet zorgdragen voor duurzame toegankelijk tot de informatie. Dat moet het startpunt zijn! Maar wij denken wel dat een informatiemanager is gebaat bij leveranciers die TMLO ook snappen en in hun systeem hebben "ingebouwd", vandaar dat de TMLO-compliancy één van de actielijnen is.

> Worden die nieuwe TMLO- velden, al dan niet automatisch, wel gevuld?

Wat de TMLO-compliancy precies gaat inhouden zal worden bepaald in de Community of Practice, dus leveranciers, klanten en archieven zullen dit zeker bespreken.

> Waarom is TOPX (RIP ken ik niet) niet meteen op basis van internationale standaarden gemaakt en waarom alleen voor het E-depot van het NA en niet meteen voor ‘any’ E-depot?

Ik ben geen TopX expert en de geschiedenis van de totstandkoming ken ik niet. Maar in wil daar wel het volgende over zeggen: het NA is één van de leveranciers, zij hebben voor hun eigen e-depot een XML schema ontwikkeld. Zo'n schema kun je niet "opdringen" aan andere leveranciers, je kunt zoiets niet "per decreet" tot standaard benoemen. Een gedragen standaard vergt een ander proces! Dat elke e-depot leverancier een eigen XML schema definieert is voor klanten (en de leveranciers van "aanleverende systemen") minder fijn, uit die optiek denken we dus aan een "TMLO XML" standaard. Dat we ook nadrukkelijk willen kijken naar internationale standaarden is dat ook internationale leveranciers (die je bijv. bij provincies in gebruik ziet) sneller overgaan tot ondersteuning van zo'n standaard.

> Alleen welk TMLO? Het is uiteraard goed dat er uit de diverse pilots door de koplopers feedback komt op TMLO. Het lijkt er echter wel op dat die kritische geluiden tot een TMLO2.0 moeten gaan leiden. Moet ik nu met TMLO gaan beginnen om na een half jaar te horen dat velden geheel anders gedefinieerd worden en verplichte velden verdwijnen? Of kan ik beter wachten, maar hoe lang nog?

Als je tegenwoordig een website ontwikkelt zal dit conform HTML 5 zijn. Is versie 5 perfect en uitontwikkeld: neen, er zullen nieuwere versies komen. Had het handig geweest om destijds - in 1995 - niet met HTML 2 aan de slag te zijn gegaan? Tja, je had wellicht wat "conversies" minder gehad, maar had je je kunnen veroorloven om al die tijd geen website te hebben?

Dus: ja, ga aan de slag met het duurzaam toegankelijk maken van informatie, stel een toepassingsprofiel op met TMLO versie 1.1 als hulpmiddel. Het beheer van NA zal gaan putten uit alle feedback op de standaard. Waarbij ik overigens niet verwacht dat definities veranderen of velden verdwijnen. De 1.1 versie is door diverse gremia reeds kritisch bekeken, het vormt dus zeker een goede basis, ik verwacht dan ook dat de volgende versie eerder een 1.2 is :-)

 

Permalink Antwoord van MGroels op 22 September 2015 op 15.25

@Marco: Ik zou graag nog eens reageren op je feedback tmlo van 21 augustus.

• Uniek kenmerk: Jij schrijft dat er documenten kunnen bestaan binnen een organisatie die hetzelfde kenmerk hebben (omdat ze bijvoorbeeld uit twee systemen of twee verschillende organisaties komen). Volgens mij zul je daar juist mee moeten gaan werken als je documenten wilt gaan overdragen of uitplaatsen. Ik kan me iets bedenken in de trant van voorloopcijfers voor bepaalde applicaties (of letters erachter o.i.d.). Verschillende organisaties die dezelfde kenmerken uitgeven zou al getackled moeten worden door gebruik van kvk-nr zoals ook vermeld in de voorbeelden bij Element nr. 2.
• In datzelfde licht zou ik een andere versie ook niet apart opnemen. Je kunt twee verschillende versies (pdf / doc) toch als één record schrijven met dezelfde metadata. Een vorige versie van een document (0.9 / 1.0) zou je -indien archiefwaardig- ook z'n eigen unieke kenmerk kunnen geven of ook toevoegen aan het record dat de uiteindelijke versie beschrijft.
• Herhaalbaarheid van Extern identificatiekenmerk is al herhaalbaar. De subelementen niet, maar dat lijkt me ook niet nodig.

Permalink Antwoord van Marco Klerks op 24 September 2015 op 10.25

In overleg met Bob Coret is een aparte groep TMLO ingericht voor discussie en feedback over de verschillende TMLO-elementen. Mensen, pak dus je spullen en loop virtueel met mij mee naar: http://www.breednetwerk.nl/group/tmlo!

 

@Mike, zou je je reactie in die groep willen herhalen? Dan discusiëren we daar verder. ;-)

Permalink Antwoord van Arjan Kloosterboer op 5 Oktober 2015 op 22.52

Ruim een week geleden heb ik de mapping van TMLO op RGBZ en ZTC gepubliceerd, hier. Om onverklaarbare redenen was deze discussie gesloten. Hij staat inmiddels weer open. Opmerkingen zijn welkom.

Permalink Antwoord van André Plat op 18 November 2015 op 10.59

De standaard TMLO http://http://www.breednetwerk.nl/profile/TMLO heeft een nieuwe pagina gekregen. Hier vindt discussie plaats over de elementen in TMLO

Permalink Antwoord van André Plat op 18 November 2015 op 11.11

Gisteren was (alweer) de derde bijeenkomst van de Community of Practice. Vier leveranciers met per leverancier 2 decentrale overheden bereiden het KING addendum TMLO voor en gaan met het Nationaal Archief na hoe compliancy te organiseren. In deze derde bijeenkomst is besproken om in co-creatie met elkaar nadere uitwerking hieraan te geven. Op de leveranciersbijeenkomst van KING worden de plannen verder ontvouwt met een tekst voor het addendum, een bericht voor decentrale overheden (gemeenten) en een opzet voor een plan van aanpak.

Archief 2020 ondersteunt dit project, Bob Coret is aanspreekpunt. Wij zijn de deelnemers erkentelijk voor de contructieve bijdrage en afspraken die we hebben kunnen maken en zien de samenwerking met vertrouwen tegemoet.

Foto: deelnemers 3e bijeenkomst 17 november 2015, meer weten hierover: zoek ik nog even op

• ‹ Vorige
• 1
• …
• 6
• 7
• 8
• Volgende ›
• Pagina