De conceptrichtlijn archiveren overheidswebsites is gepubliceerd op kia.pleio.nl. Graag nodigen we iedereen die geïnteresseerd is in webarchivering van harte uit commentaar te geven op deze conceptrichtlijn. Met u hulp kunnen we de richtlijn zo begrijpelijk en praktijkgericht mogelijk maken.

 

Meer informatie: https://kia.pleio.nl/groups/view/48637242/kennisplatform-webarchive...

Weergaven: 630

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Beste Suzi,

Het lijkt mij beter dat je het bestand upload, de url is niet toegankelijk. Je zou dat kunnen doen zoals deze oproep elders al is geplaatst.

Ik heb eerder feedback gegeven op het concept  ook via KIA, die feedback is toen niet meegenomen. Dat richtte zich met name op het feit dat de meeste gemeenten de webarchivering hebben uitbesteed en dat niet zelf uitvoeren. Hoe dan te handelen ? Of is deze richtlijn alleen voor de rijksoverheid bedoeld?

Wat mij voorts opvalt aan deze versie dat er extra aandacht moet komen voor de concrete bewaartermijnen, bijvoorbeeld bewaartermijnen van logging gegevens (niet onbelangrijk met de AVG en staat niet in selectielijsten). Een en ander is beetje vaag omschreven.

Dan waarom moet een website beperkt worden, de informatie was toch al openbaar?

Je zou wel een passage kunnen toevoegen over het verschil tussen actieve en passieve openbaarheid in relatie tot de AVG en Archiefwet.

Dag Yvonne,

Ik heb de link aangepast, de url is zo als het goed is toegankelijk voor iedereen. De feedback die je op het eerdere concept gegeven hebt zie ik niet terug op KIA. Misschien is er iets misgegaan bij het uploaden toen?

In ieder geval zien we al je opmerkingen op deze versie, inclusief de punten die je hier noemt, graag via het reviewformulier.


 
Yvonne Welings zei:

Beste Suzi,

Het lijkt mij beter dat je het bestand upload, de url is niet toegankelijk. Je zou dat kunnen doen zoals deze oproep elders al is geplaatst.

Ik heb eerder feedback gegeven op het concept  ook via KIA, die feedback is toen niet meegenomen. Dat richtte zich met name op het feit dat de meeste gemeenten de webarchivering hebben uitbesteed en dat niet zelf uitvoeren. Hoe dan te handelen ? Of is deze richtlijn alleen voor de rijksoverheid bedoeld?

Wat mij voorts opvalt aan deze versie dat er extra aandacht moet komen voor de concrete bewaartermijnen, bijvoorbeeld bewaartermijnen van logging gegevens (niet onbelangrijk met de AVG en staat niet in selectielijsten). Een en ander is beetje vaag omschreven.

Dan waarom moet een website beperkt worden, de informatie was toch al openbaar?

Je zou wel een passage kunnen toevoegen over het verschil tussen actieve en passieve openbaarheid in relatie tot de AVG en Archiefwet.

Ik beschouw ze nu als toegezonden.

Dag Yvonne, graag wijs ik je erop dat we reviewcommentaar uitsluitend kunnen verwerken als deze via het formulier ingezonden wordt, zoals op KIA verder toegelicht wordt. Zojuist probeerde ik je telefonisch te bereiken om toelichting te geven en eventuele onduidelijkheid weg te nemen. Ik hoor graag van je via die weg mocht je nog vragen hebben.
 
Yvonne Welings zei:

Ik beschouw ze nu als toegezonden.

Prima, laat maar zitten.

haha, gelijk heb je Yvonne!
Als men alleen bereid is commentaren op die manier te verwerken terwijl ze bekend zijn met bepaalde commentaren, dan ben je niet helemaal van deze tijd. Revieuwen1.0 zullen we maar zeggen. En dan richtlijnen geven voor webarchivering....
Ik heb netjes een commentaar ingestuurd via het formulier. Wat een gedoe is dat. Bijna alsof men liever geen inbreng heeft :-)

Jack,

De reden dat we willen dat het reviewformulier gebruikt wordt is omdat als jullie iets missen in de richtlijn of iets aangepast willen zien, we moeten weten op welk deel van de tekst de opmerking betrekking heeft. Daarom vragen we iedereen in het formulier het betreffende regelnummer uit de richtlijn te vermelden. Als de opmerking een suggestie is om iets anders op te schrijven of toe te voegen, dan vragen we de indiener zelf een tekstvoorstel te geven. Zodat we gelijk de juiste inhoud toe kunnen voegen. In het geval er iets in de richtlijn onduidelijk is, vragen we de indiener de opmerking in de kolom 'verzoek tot verduidelijking' te noteren.

Op deze manier kunnen we alle reviewcommentaren zo goed en snel mogelijk verwerken.



jack karelse zei:

haha, gelijk heb je Yvonne!
Als men alleen bereid is commentaren op die manier te verwerken terwijl ze bekend zijn met bepaalde commentaren, dan ben je niet helemaal van deze tijd. Revieuwen1.0 zullen we maar zeggen. En dan richtlijnen geven voor webarchivering....
Ik heb netjes een commentaar ingestuurd via het formulier. Wat een gedoe is dat. Bijna alsof men liever geen inbreng heeft :-)

Keurig, hoor. Een tikkie beperkt / beperkend. Vind ik. Da's alles.

Dag Suzi,

De opmerkingen van Yvonne (die ik onderschrijf) zijn niet te vangen in een geherformuleerde tekst van regel x of y.

Daarnaast is het zo dat een geherformuleerde tekst in de ogen van het veld niet per sé de goede is. Wat doen jullie als jullie op hetzelfde punt meerdere reacties krijgen?

Bovendien vind ik het nogal wat om van het veld te vragen om hele hoofdstukken te gaan toevoegen. De meesten van ons moeten dit namelijk in eigen tijd doen.

Volgens mij haal je meer op als je een workshop organiseert, hetzij in het echt of via Skype. Agendeer dit soort documenten bij de Archiefdagen, overleggen van informatieadviseurs of overleggen van regionaal historische centra met gemeenten. Ik weet dat iig het Westfries Archief en het Zeeuws Archief regelmatig overleggen met bij hen aangesloten partijen.
Suzi Szabo zei:

Jack,

De reden dat we willen dat het reviewformulier gebruikt wordt is omdat als jullie iets missen in de richtlijn of iets aangepast willen zien, we moeten weten op welk deel van de tekst de opmerking betrekking heeft. Daarom vragen we iedereen in het formulier het betreffende regelnummer uit de richtlijn te vermelden. Als de opmerking een suggestie is om iets anders op te schrijven of toe te voegen, dan vragen we de indiener zelf een tekstvoorstel te geven. Zodat we gelijk de juiste inhoud toe kunnen voegen. In het geval er iets in de richtlijn onduidelijk is, vragen we de indiener de opmerking in de kolom 'verzoek tot verduidelijking' te noteren.

Op deze manier kunnen we alle reviewcommentaren zo goed en snel mogelijk verwerken.



jack karelse zei:

haha, gelijk heb je Yvonne!
Als men alleen bereid is commentaren op die manier te verwerken terwijl ze bekend zijn met bepaalde commentaren, dan ben je niet helemaal van deze tijd. Revieuwen1.0 zullen we maar zeggen. En dan richtlijnen geven voor webarchivering....
Ik heb netjes een commentaar ingestuurd via het formulier. Wat een gedoe is dat. Bijna alsof men liever geen inbreng heeft :-)

Wet digitale overheid


De Wet digitale overheid heeft als doel het regelen van het veilig en betrouwbaar kunnen inloggen voor Nederlandse burgers en bedrijven bij de (semi-)overheid. Met veilig en betrouwbaar inloggen wordt bedoeld dat burgers elektronische identificatiemiddelen (eID) krijgen met een hogere mate van betrouwbaarheid dan het huidige DigiD. Deze identificatiemiddelen geven publieke dienstverleners meer zekerheid over iemands identiteit. De wet stelt daarnaast open standaarden verplicht. Hiermee implementeert Nederland de EU richtlijn over toegankelijkheid van overheidswebsites en apps.

Lijkt me ook niet onbelangrijk, oh ja, ik ga hier geen review voor schrijven.

https://www.digitaleoverheid.nl/voorzieningen/identificatie-en-auth...

We realiseren ons dat het wat extra werk kost om reviewcommentaar via het formulier in te leveren. Daarom waarderen we het zeer dat er mensen zijn die hier wel tijd voor vrij kunnen maken. Het is namelijk de enige manier om jullie bijdragen efficiënt, zorgvuldig, transparant en goed gedocumenteerd te verwerken. Als een organisatie belang heeft bij een bruikbare richtlijn voor webarchivering, dan is het denk ik redelijk als ze daar wat tijd voor beschikbaar stelt. Ze heeft er immers ook voordeel bij. En het kost altijd minder tijd dan zelf een richtlijn maken. 

Erik Saaman (mede auteur van de richtlijn)

Antwoorden op discussie

RSS

© 2018   Gemaakt door Marco Klerks.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden